Intendentes de capitales y grandes ciudades reclamaron en el Congreso Nacional ante los diputados y senadores la equidad en los subsidios para el transporte urbano del interior del país. Presentaron además una iniciativa de ley para crear un Fondo Federal de Compensaciones que permita restituir aportes y recursos.
La intendenta de Paraná, Rosario Romero, fue una de las que expuso en la Comisión de Transportes en Diputados y luego en la Comisión de Infraestructura, Vivienda y Transporte del Senado.
En diálogo con un canal de Paraná, hizo referencia a esas gestiones donde destacó que “las compensaciones del Estado Nacional para sostener el transporte, giró este al Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) el 100% y 0% para el interior del país. Es decir, el interior del país no recibió absolutamente nada este año”.
Además conversó sobre la situación del senador nacional Edgardo Kueider, quien generó muchas críticas al apoyar -aunque haya sido “en disidencia”- a la Ley Bases y subrayó que lo firmó en disidencia y para incluir reclamos vinculados a Salto Grande y al recurso energético. Y añadió que: “Por otra parte, firmar en disidencia implica no estar de acuerdo con el dictamen. Yo creo que castigar al que piensa diferente no sirve”.
¿Cómo le fue en el Congreso cuando expuso sobre la realidad de los subsidios al transporte y la gran discriminación que el gobierno nacional hace contra las provincias?
-Expusimos un grupo de intendentes, un grupo grande de intendentes, sobre la situación del transporte. Obviamente, es una cuestión que nos atañe y nos preocupa. Traje algunos números que explican un poco la raíz del reclamo. El Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) en 2019, las compensaciones del Estado Nacional para sostener el transporte, recibió exactamente el 91% y el interior el 9%. Eso en el 2019. En 2020 recibió el AMBA 87% y el interior el 13%. En 2021, recibió el 85% y el interior el 15%. En 2022, el 87% y las provincias el 13%. Y en 2023, el 89% y las provincias el 11%. Y en 2024, 100% para el AMBA, aumentándole los miles de millones que se les da, y 0% para el interior del país. Es decir, el interior del país no recibió absolutamente nada este año. Entonces, ya venía planteándose una situación muy asimétrica que nos lleva a estos costos de los colectivos. En Corrientes, por ejemplo, el boleto cuesta 990 pesos. En Paraná ahora estamos en 940. Y en el AMBA está a 270 pesos. Eso es lo que fuimos a explicar al Congreso con un proyecto de ley, en el que pedimos que de lo que se recauda por un impuesto a las naftas que ya existen en el país, un 14,29% venga a compensar y a sostener el transporte del interior del país, de las ciudades del interior del país. Llevamos el proyecto armado.
¿Había gente del oficialismo y de la oposición?
-Sí, sí. De todos los bloques y se comprometieron a tratarlo. Es decir, nos vinimos satisfechos por eso, porque comprendieron el tema y, de hecho, la Comisión de Infraestructura y Transporte del Senado era la primera vez que se reunía este año y se reunió para recibirnos.
-¡La primera vez que se reúnen este año!
-Sí, sí, sí. Y se reunieron para atender a los intendentes que vinimos de distintos lugares del país. Nos escucharon, no sé, una hora y media, tal vez dos horas, creo que duró la reunión. Dejamos el proyecto firmado por todos nosotros y, creo que lo logramos poner en la agenda legislativa. Y también estuvimos el ministro (Guillermo) Francos, con quien venimos conversando y nos ha escuchado.
¿Usted ha logrado construir una buena relación con el ahora jefe de Gabinete, Guillermo Francos?.
-Así es. Cuando hablamos con él, nos dijo que se requería una modificación legal. Entonces, rápidamente trabajamos la modificación legal y la llevamos al Congreso. Y no se trata de la creación de un nuevo impuesto, se trata de que del impuesto que ya existe a las naftas se les mande a las provincias, a las ciudades de provincias que tenemos transporte público. Se les mande un aporte para el sostenimiento del transporte y de todo lo que eso significa, que pueda servir para que podamos renovar unidades, para que podamos mejorar el servicio y así abaratar el costo para el ciudadano. Porque hoy 940 pesos en Paraná, 270 pesos en el AMBA, a las claras está la injusticia. Este es un país “AMBA céntrico”.
¿Y con Javier Milei se profundizó?
-Es así. El costo de la energía es menor en el AMBA que acá; el costo del transporte, todo es menor en el AMBA.Y los sueldos son más altos allá que acá. Es como que cuando llega el gobierno nacional, por más que sea gente que no sea de Buenos Aires, sino que del interior del país pasa lo mismo, miran solamente la caja de resonancia que es Buenos Aires y el área metropolitana. Y se les olvida que el país somos todos y que los que tributamos los impuestos también somos todos. Acá también en los fundamentos aportamos una cuestión que es muy importante. Nosotros, por ejemplo, de lo que contribuimos a la Nación para ese impuesto a las naftas, estamos recibiendo cero pesos. Y en cambio, el AMBA de lo que aporta recibe un 400% más de lo que aporta. Fíjense ustedes también que ahí se da una situación de asimetría enorme porque no solamente que no se distribuye bien el producido de ese impuesto, sino que al AMBA se le da 400 veces más de lo que aporta. Entonces, todo esto está en el fundamento del proyecto de ley. El proyecto de ley lo expusimos. A mí me tocó hacer una introducción. Habló el intendente de Córdoba, el intendente de Rosario. Hablaron otros intendentes. Y yo creo que por lo menos recibimos… Ninguno de los diputados y senadores que intervinieron dijeron que no estaban de acuerdo. Todos estaban de acuerdo. Incluso en el Senado habló un senador que es de la Libertad de Avanza y que se manifestó de acuerdo con lo que nosotros planteábamos.
Usted dice que no fue para la foto, sino que se sintió escuchada.
-Sí, nos sentimos escuchadas. De hecho, estaba la senadora (Carolina) Losada de Santa Fe, que si bien no es de la Libertad Avanza, está acompañando el proyecto de la Libertad Avanza. Había legisladores en las dos reuniones que vienen votando con el Gobierno que tomaron el tema y lo tomaron con buena respuesta hacia nosotros. Después, trasladar de eso a una decisión, bueno, yo sé que también requiere los acuerdos con el Gobierno Nacional. Nosotros vamos a seguir insistiendo con el secretario de Transporte de la Nación y con el hoy jefe de Gabinete, porque antes cuando nos recibió era el ministro del Interior, me refiero a Guillermo Francos, insistiendo en la justicia del reclamo. Yo creo que el país, si quiere evolucionar en algún sentido, de desarrollar parejo a la Nación, a estas cosas hay que verlas.
¿Usted, incluso como ex-legisladora, nota que ha cambiado un poco el concepto de Milei y su funcionario respecto del trato con la oposición, el trato con la gente que reclama y critica?
-Yo creo que levemente se viene morigerando y además se viene dialogando, porque la única forma…
-Ahora les dijo a los legisladores que va a vetar todo y que le importa “tres carajos” …
-Exacto, el tratamiento de la reforma jubilatoria o del haber de los jubilados por parte de la Cámara de Diputados cambió el tono, pero venía dialogándose un poco más y venía flexibilizándose lo que es la Ley de Bases en torno al pedido de distintos sectores, eso se venía viendo. Bueno, justo nosotros fuimos ese día al Congreso. Los diputados nos recibieron, estaban a punto de sesionar para tratar lo del haber de los jubilados y hoy sí fue un día duro en el sentido de que todas las relaciones se tensaron. Pero, la política no puede estar ausente, sobre todo, en una caja de resonancia como es el Congreso de la Nación. El Congreso de la Nación está integrado… Yo digo, si hay un muestrario de lo que es el país, ese es el Congreso. Hasta con las tonadas que tienen los distintos legisladores se conoce la realidad de las distintas regiones y yo creo que nunca puede un gobierno estar cerrado a la sugerencia de los distintos sectores. Yo creo que ahí no hay concepto de casta que sea aplicable porque lo que sucede es que son diversas miradas y en la diversidad crecen las democracias. Siempre el otro tiene una parte de la razón o tiene por lo menos la probabilidad de tener una parte de la razón. Creo que todos los gobiernos tienen que comprenderlo.
Consultada sobre los cuestionamientos al senador Edgardo Kueider
-Cuando se trató el dictamen de la Ley Base la figura sobresaliente para toda esta región fue la actitud del senador Edgardo Kueider. Recibió las más variadas críticas. Hacía mucho tiempo que no se cuestionaba a un legislador entrerriano. Todos pidieron la renuncia, que lo expulsen del partido justicialista.
-He hablado con él. Incluso hablé en el Congreso de la Nación porque estuvo presente en la reunión. Dos de los tres senadores entrerrianos fueron. La senadora (Stella Maris Elisa) Olalla se excusó porque no podía venir; pero me hizo llegar un mensaje y mandó a su asesora. Estaba el senador Kueider y estaba Alfredo De Angeli. Con los dos dialogué en torno a este tema. Están de acuerdo en insistir en este planteo. Y bueno, yo soy respetuosa de las opiniones. Kueider firmó en disidencia. Y firmó pidiendo cosas referidas a la tarifa de luz y a Salto Grande, que es un reclamo que viene haciendo la provincia en el Congreso de la Nación. Por otra parte, firmar en disidencia implica no estar de acuerdo con el dictamen. Yo creo que castigar al que piensa diferente no sirve.
-Eso quiere decir que usted no está de acuerdo con todos los pronunciamientos que se conocieron.
-No, con todas las cuestiones disvaliosas que se dijeron respecto de él. Yo plantee en la Liga de Intendentes que lo escucháramos a Kueider. Y de hecho lo escuchamos en una videoconferencia. Él dio las explicaciones. Insistió en que él había firmado en disidencia, que no firmó convalidando el dictamen. Posibilitó que el dictamen tuviera tratamiento. Y en el caso del paquete fiscal, yo destaco que cuando (Sergio) Massa era ministro y planteó la quita del Impuesto a las Ganancias, lo planteó sobre la base de que el Impuesto País se iba a coparticipar e iba a compensar lo que las provincias perdían y los municipios perdían por la no recaudación y la no redistribución del Impuesto a las Ganancias. Hoy día sabemos que el Impuesto País no solamente no se redistribuye entre los municipios y las provincias, sino que además se va a suprimir, por lo menos es lo que anunció el Presidente Milei hacia fines del año. Por lo tanto, a las provincias y a los municipios les significaría mayores ingresos el restablecimiento del Impuesto a las Ganancias. Es decir, a las leyes hay que analizarlas. Hay que analizarlas artículo por artículo, hay que analizarlas con un sentido de realidad. Yo no hago esas consideraciones así, pero no las hago respecto de nadie. No le pido renuncias a nadie, ni es mi estilo expresarme así. Y respeto al que piensa distinto.
Obras en Paraná
¿Llegó más plata al Municipio?
-Llegó más plata, sí.
¿Y eso qué va a permitir? ¿Que se avancen algunas obras que estaban medio paralizadas?
-Sí, sí, sí. Por supuesto. Nosotros lo vamos a aplicar en obras. Ustedes habrán visto que la calle que estamos arreglando frente al Hospital San Roque –hoy recorrí esa obra- la vamos a terminar a fines de este mes. Esa obra se termina en diez días y se reestablecerá el tránsito. Y sobre fines de mes terminado totalmente con las veredas y demás. Y durante este mes pretendemos recomenzar la obra del Juan L. Ortiz con calle Racedo que ahí tenemos que hacer una obra especial por una situación con la conexión eléctrica. Así que bueno, estamos invirtiendo lo que nos ingresa. Quiero aclarar que el aporte es extraordinario. O sea, el aporte, el aumento de la coparticipación es extraordinario. No es que el mes que viene tenemos que prever el mismo importe, sino que el mes que viene vamos a volver a lo normal, a lo que venía en los meses anteriores. Esto es por una situación excepcional que muy bien lo explicó el ministro de Hacienda de la provincia.